Муниципальный фильтр исключает проведение реально альтернативных выборов, говорится в докладе Комитета гражданских инициатив. «Неадекватный» фильтр не позволяет сильным кандидатам участвовать в выборах, считают эксперты Кудрина

Фото: Владимир Смирнов / ТАСС

Низкая конкуренция

Сохранение муниципального фильтра серьезно ограничивает конкуренцию на губернаторских выборах, делают вывод авторы доклада Комитета гражданских инициатив (КГИ) бывшего министра финансов Алексея Кудрина. Эксперты проанализировали итоги выдвижения и регистрации кандидатов на выборах глав регионов 10 сентября. Они привели примеры «неадекватности» (это определение несколько раз встречается в докладе) муниципального фильтра, из-за которого многие известные кандидаты лишились возможности баллотироваться​.

Муниципальный фильтр появился в 2012 году вместе с возвращением прямых выборов губернаторов впервые с 2004 года. Фильтр обязывает кандидатов в губернаторы заручаться поддержкой местных депутатов. Для того, чтобы баллотироваться на должность, необходимо собрать подписи муниципальных депутатов, в зависимости от региона от 5 до 10% от общего числа парламентариев.

Для определения числа эффективных (значимых) кандидатов эксперты КГИ использовали индекс Лааско — Таагепера. Чем меньше индекс, тем ниже конкуренция на выборах. К примеру, если один кандидат набирает около 100% голосов, индекс будет стремиться к единице — соответственно, выборы неконкурентны, пояснил РБК один из авторов доклада Аркадий Любарев. С момента введения фильтра эффективное число кандидатов резко снизилось. Если в 2004 году этот показатель только в восьми кампаниях из 23 был ниже двух, то в 2014-2016 годах — в 43 из 58. Иными словами, в 2004 году неконкурентные кампании были скорее исключениями, сейчас же исключениями стали конкурентные кампании, говорится в докладе.

Снизился и формальный показатель конкуренции (среднее число кандидатов на мандат). В губернаторы было выдвинуто 107 кандидатов, а зарегистрировано 75 (4,7 на регион в среднем), в 2004-2005 годах этот показатель составлял 7,0.

Эти данные подчеркивают, что механизм муниципального фильтра «фактически делает невозможным проведение в абсолютном большинстве случаев реально альтернативных выборов», отмечают эксперты. По их словам, исключения возможны только в тех случаях, когда администрация региона вынуждена неформально согласиться на допуск на выборы оппонента губернатора. Такой институт является «политически непригодным», считают авторы доклада.

Евгений Ройзман (Фото: Донат Сорокин / ТАСС)

«Неадекватный» фильтр

Многие потенциальные кандидаты с высоким уровнем известности и большим электоральным опытом фактически не участвуют в выборах, отмечают эксперты. А зарегистрированные кандидаты, по их словам, в реальности собирают крайне незначительный процент голосов на выборах.

Недопуск на выборы губернатора Свердловской области мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана, «получившего массовую поддержку избирателей, является еще одним свидетельством неадекватности муниципального фильтра и всей системы выдвижения и регистрации на губернаторских выборах, включая и отсутствие права на самовыдвижение, вынуждающего кандидатов прибегать к услугам политических партий», говорится в докладе. Выдвинутый «Яблоком» Ройзман . В ответ на критику фильтра Ройзманом председатель ЦИКа Элла Памфилова о том, что его выдвижение на выборы произошло с нарушениями.

Другой сильный незарегистрированный кандидат — главный оппонент врио главы Бурятии Алексея Цыденова, сенатор, бывший депутат Госдумы кандидат КПРФ Вячеслав Мархаев. Он не смог одолеть фильтр из-за дублирующихся с другими кандидатами подписями. Ситуацию с «двойными» подписями коммунист объяснил невозможностью взять подписи у других депутатов. По его словам, Цыденов собрал больше подписей, чем было сдано в избирком, чтобы «создать искусственные препятствия выдвижению других кандидатов».

Отказ в регистрации Мархаеву — это уже шестой случай за шесть лет, когда муниципальный фильтр не преодолевает кандидат от КПРФ, обращают внимание эксперты. Эти факты являются «красноречивым свидетельством неадекватности муниципального фильтра», говорится в исследовании.

Упреки в том, что оппозиционные кандидаты не ведут должной работы с муниципальными депутатами и поэтому не регистрируются, по мнению экспертов КГИ, несостоятельны. Ни в одном регионе с момента введения фильтра ни одна оппозиционная партия (кроме КПРФ в отдельных регионах) не имела в своем составе необходимого для его преодоления числа муниципальных депутатов и избираемых населением глав МСУ, отмечается в докладе. Среди подписей депутатов в поддержку почти всех зарегистрированных в 2012-2016 кандидатов в губернаторы присутствовали подписи депутатов-единороссов.

Зависимые от власти

Из-за фильтра многие кандидаты с серьезными электоральными шансами заранее отказываются от участия в выборах, отмечают авторы доклада. Не имея собственных ресурсов для преодоления фильтра, партии «становятся еще более зависимыми от региональной властной машины и стараются сами выдвигать только кандидатов, для регистрации которых можно получить подписи лояльных власти муниципальных депутатов», считают эксперты.

Так, в Марий Эл КПРФ просто не выдвинула на выборах главы республики своего кандидата Сергея Мамаева, который на выборах 2015 года занял второе место, но поддержала врио главы региона единоросса Александра Евстифеева.

Рязанское отделение КПРФ сначала выдвинуло кандидатом в губернаторы Андрея Любимова, сына бывшего губернатора Рязанской области Вячеслава Любимова, но позднее провело новую конференцию, на которой выдвинуло уже другого кандидата. Эксперты предполагают, что это может объясняться неформальными отношениями с исполнительной властью, которую насторожило выдвижение однофамильца баллотирующегося действующего главы региона.

Муниципальный фильтр понижает конкуренцию на выборах, так как партии вынуждены обращаться к «Единой России», но есть и позитивное влияние — фильтр стимулирует кандидатов в губернаторы создавать региональные коалиции, куда входили бы муниципальные депутаты и представители элит, считает политолог, член высшего совета «Единой России» Дмитрий Орлов. По его словам, Мархаеву не удалось зарегистрироваться из-за технологических ошибок его штаба, а Ройзман не был серьезно настроен собрать подписи.

Фильтр нельзя просто отменить, но можно реформировать — или снизить его требования, или не применять к парламентским партиям, или разрешить депутатам отдавать свою подпись нескольким кандидатам, заключает Орлов.

При этом команде Гудкова не удалось обеспечить ему прохождение муниципального фильтра на выборах мэра Москвы в 2018 г., на которых он планирует стать единым кандидатом от демократов. В понедельник Гудков призвал сделать все возможное, чтобы либо отменить, либо изменить фильтр на городском уровне: «Учитывая, что мы сформировали вторую политическую силу в городе, легитимными выборы мэра не могут быть без нашего участия». Географическое значение фильтра задано конструкцией федерального закона и не может быть снижено городским законом, напоминает политолог Александр Пожалов: «Если оппозиции надо было получить своего депутата в 110 районах, то мэрии достаточно было выиграть «под ключ» 25–30 районов, чтобы лишить оппозицию маневра в возможности самостоятельно пройти фильтр».

По предварительным данным, от «Единой России» избраны 1150 депутатов, от «Яблока» – 178, КПРФ получила 46 мандатов, эсеры – 10, ЛДПР – 4, «Парнас» – 2, самовыдвиженцы – 107. В 55 районах все депутаты представляют партию власти, в восьми, наоборот, нет ни одного единоросса (см. карту). Мэр Москвы Сергей Собянин через соцсети поздравил всех с победой «вне зависимости от политических взглядов»: «Единороссы набрали более 75% мандатов, тем не менее политический ландшафт райсоветов стал более разнообразным».

Оппозиция не сможет преодолеть муниципальный фильтр, даже создав коалицию, отмечает политолог Михаил Виноградов. По его подсчетам, в 2017 г. оппозиция выиграла в полтора раза меньше мандатов, чем в 2012 г.: тогда выдвиженцы КПРФ получили 212 мест, «Справедливой России» – 128, ЛДПР и «Яблока» – по 25. Но разговоры о муниципальном фильтре для Москвы имеют смысл только как усиление переговорной позиции, считает эксперт: «Требуются реверансы в сторону оппозиции на уровне префектур или управ. Иначе это будет повторение ошибок 2012–2013 гг., когда из выборов президента и мэра не было сделано политических выводов». Протестные настроения сами по себе не рассосутся, предупреждает он.

По словам депутата Мосгордумы от КПРФ Андрея Клычкова, никаких упаднических настроений в партии нет – просто голоса перешли новым активистам вместо коммунистов, за которых многие голосовали в 2012 г. Янкаускас считает, что эти выборы изменят политический процесс в городе, ведь независимые депутаты будут использовать все свои совещательно-контрольные полномочия: «То, что люди пришли голосовать, несмотря на не самую интересную кампанию, означает, что накопилось большое раздражение по отношению к городским властям». «Голосование в Москве показало запрос на перемены, поскольку люди проголосовали за независимых ярких кандидатов, а не за системные партии. Это расплата «Справедливой России» и КПРФ за их имидж», – согласен политолог Александр Кынев.

Результаты голосования за оппозицию настолько неоднородны, что не позволяют сделать вывод о городской повестке и мнении горожан в целом, возражает политолог Глеб Кузнецов. На президентские выборы в Москве активность оппозиции тоже прямо не повлияет, добавляет Пожалов: «Люди проголосовали за кандидатов Гудкова, потому что появился новый протестный бренд, а кандидаты пришли к избирателям. На выборах президента будет другой риск: умеренные лоялисты могут решить, что результат предопределен и кандидата от власти изберут и так, поэтому неявку или протестное голосование они могут счесть для себя приемлемым». Но оппозиции мало нагнетать недовольство городской политикой, для протестного голосования москвичей нужно новое лицо, уверен эксперт: «Выборы с нынешними лидерами парламентских партий и «Яблока» активные москвичи скорее проигнорируют».

Мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман официально объявил о своем намерении идти на губернаторские выборы, чтобы «заступиться за город». Впрочем, говорить о том, что оппозиционный политик будет баллотироваться в губернаторы, - неправильно. Для начала ему придется преодолеть муниципальный фильтр. А это, как признается сам Ройзман, сделать практически невозможно.

Евгений Ройзман, мэр Екатеринбурга:

Иду в губернаторы Свердловской области. Выборы постараются сделать безальтернативными, и насколько я понимаю, попытаются всех сколько-нибудь значимых кандидатов не допустить. Я буду выдвигаться, и если удастся пройти муниципальный фильтр, который создан для того, чтобы его пройти было невозможно, я считаю, что я эти выборы выиграю.

Муниципальный фильтр ввели в 2012 г., когда после восьмилетнего перерыва . Проще говоря, это процедура сбора подписей депутатов представительных органов муниципалитетов в поддержку кандидатов. В Свердловской области количество подписей составляет 7,9%. То есть при действующей редакции закона кандидат в губернаторы должен будет собрать не меньше 126 подписей депутатов и глав не менее чем в 71 муниципалитете, чтобы баллотироваться на выборах.

По данным Свердловского облизбиркома, сейчас в думах различного уровня 1547 депутатов. Из них у «Единой России» 948 депутатов, у «Справедливой России» - 88, у КПРФ - 71, у ЛДПР - 35, у «Российской партии пенсионеров за справедливость» - 10, остальные - самовыдвиженцы.

Очевидно, что пройти муниципальный фильтр в этих условиях могут только три категории кандидатов.

Во-первых, человек от «Единой России». Это врио губернатора Свердловской области. Вряд ли у Евгения Ройзмана возникнет такая причудливая идея, как баллотироваться в качестве кандидата от партии власти.

Во-вторых, кандидат от системной оппозиции. Таким кандидатом может стать глава свердловского отделения «Справедливой России» Александр Бурков. По мнению лидера эсеров Сергея Миронова, если КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» выдвинут единого кандидата и будут собирать подписи своих муниципальных депутатов, во всех регионах подписей хватает. Впрочем, сам Бурков о желании принять участие в выборах не заявил. Но если он станет единым кандидатом, то шансы пройти муниципальный фильтр у него будут.

За снижение и отмену муниципального фильтра на всех уровнях власти выступают депутаты от «Справедливой России» и КПРФ. В этом году коммунисты и эсеры предлагали снизить планку хотя бы до 5%. В Заксобрании инициативу не поддержали. В «Единой России» пояснили, почему такие жесткие ограничения нужны.

Виктор Шептий, секретарь свердловского отделения «Единой России»:

Если человек, который пошел на выборы губернатора Свердловской области, не может собрать 126 подписей из 1600, может, ему и не стоит выходить на выборы? У нас выборов губернатора не было 14 лет, надо серьезно к ним подходить.

В-третьих, независимый кандидат. У такого кандидата есть один-единственный выход: используя личные связи, ходить и собирать подписи в муниципалитетах. На таких договоренностях теоретически и может выехать Евгений Ройзман.

Надо понимать, что в сборе подписей есть и чисто технические проблемы, например - сложность сбора подписей в летнее время, когда нужного депутата просто нет на месте. В результате расходы на прохождение муниципального фильтра могут оказаться сопоставимы с расходами на агитационную фазу избирательной кампании.

Многие политологи сходятся во мнении, что пройти муниципальный фильтр Евгений Ройзман не сможет: либо ему не даст Кремль, либо он просто не договорится с нужным количеством депутатов.

Алексей Швайгерт, политолог:

Для победы нужна неформальная поддержка Кремля или близких к нему групп влияния плюс серьезные средства для проведения тотальной избирательной кампании и противодействия административному ресурсу. То же прохождение муниципального фильтра возможно только по прямому указанию Москвы - Куйвашев никогда не решится добровольно допустить мэра Екатеринбурга до выборов. Так что пока это игра со многими неизвестными.

С другой стороны, заявлять, что шансов у Евгения Ройзмана стать кандидатом в губернаторы Свердловской области нет, нельзя. Муниципальный фильтр позволяет допустить до финального этапа исключительно нужных людей. Но в таком случае легитимность Евгения Куйвашева будет сомнительной, а сами выборы - дискредитированы. Нужно ли это нынешней власти, да еще и в преддверии президентских выборов 2018 г.? Так что шансы у Евгения Ройзмана все-таки есть.

Александр Наумов, Председатель Комитета по местному самоуправлению Мособлдумы, секретарь МК КПРФ

Выступление Секретаря МК КПРФ, Председателя Комитета по местному самоуправлению Александра Наумова на VI Международной научно-практической конференции «Инновации в избирательном процессе: опыт внедрения и направления развития» на тему - «Муниципальный фильтр на региональных выборах».

Пять лет назад, в 2012 году, в правовое поле России были возвращены прямые выборы губернаторов, но с существенными ограничениями. Для участия в выборах кандидаты должны пройти муниципальный фильтр: собрать подписи депутатов муниципальных образований.

Федеральным законодательством для большинства регионов, за исключением городов федерального подчинения, был установлен трехслойный муниципальный фильтр. Во-первых, нужно собрать подписи от 5 до 10% всех муниципальных депутатов и избранных глав. Во-вторых, нужно собрать подписи от 5 до 10% муниципальных депутатов и избранных глав муниципалитетов районов и городских округов. В-третьих, подписи депутатов и глав верхнего уровня должны охватывать не менее ¾ районов и городских округов. Плюс запрет для депутатов подписываться более чем за одного кандидата.

Регионам было предоставлено право устанавливать проходной процент подписей в определенном федеральным законом диапазоне и предусмотреть право на самовыдвижение кандидата в губернаторы.

Московская областная Дума в июне 2012 года приняла региональный закон «О выборах Губернатора Московской области».

В Московской области доля подписей была установлена на уровне 7%, при этом самовыдвижение в законе Московской области не предусмотрено. Предложения фракции КПРФ снизить муниципальный фильтр до 5% и закрепить в законе право на самовыдвижение, не было поддержано большинством депутатов. В 2013 году состоялись прямые выборы Губернатора Московской области, в 2018 году в Единый день голосования должны пройти очередные выборы Главы региона.

Дискуссии об отмене или реформировании муниципального фильтра идут практически сразу после его введения. Перед и после каждого Единого дня голосования они оживляются. Отказ в регистрации кандидату КПРФ на должность главы Бурятии, сенатору Вечеславу Мархаеву, еще раз высветил избирательность применения муниципального фильтра. Проблему прохождения муниципального фильтра признала Председатель ЦИК Элла Памфилова. Приближающиеся выборы Губернатора Московской области и дискуссия, вышедшая на федеральную повестку, позволяют еще раз вернуться к вопросу правового регулирования в законодательстве о выборах Губернатора и наметить пути совершенствования федерального и регионального законодательства.

При введении муниципального фильтра утверждалось, что данная норма заставит партии активнее участвовать в муниципальных выборах и повысит межпартийную конкуренцию на муниципальном и региональном уровне. Фильтр станет преградой от участия в губернаторских выборах представителям криминала, коррупционеров и откровенно слабым кандидатам, и не снизит конкуренцию на губернаторских выборах.

За прошедшие пять лет стало очевидно, что губернаторские выборы с применением Технологии «муниципального фильтра» стали неконкурентными.

Правом установить самовыдвижение на выборах губернатора воспользовались только 4 региона: город Москва, Кемеровская, Кировская и Тульская области. Демократизированы нормы избирательного законодательства только в Ярославской области, снизив муниципальный фильтр с 8% до 5%.

Буквально через полтора года после введения муниципального фильтра был принят «закон Клишаса», отменивший обязанность проводить выборы в крупных муниципальных образованиях по партийным спискам. Тем самым снизили партийную конкурентность на муниципальном уровне.

Если в поселениях мажоритарная система доминирует, и этому есть обоснования особенно для сельских поселений, то после принятия «закона Клишаса» мажоритарная система стала доминировать и в муниципальных образованиях верхнего уровня. И после этого не удивительно, что муниципальный фильтр не стал стимулом для участия партий в муниципальных выборах!

В Московской области насчитывается 227 муниципальных образований: 51 городской округ, 16 муниципальных районов, 161 городское и сельское поселение.

Во всех муниципальных образованиях насчитывается 3288 депутатов Советов депутатов и 227 глав муниципальных образований.

Для прохождения кандидатам в губернаторы Московской области необходимо заручиться поддержкой 7% депутатов, причем пройти три уровня и не угодить в ловушку двойных подписей. Реально ли это сделать самостоятельно кандидатам оппозиционных партий, опираясь на собственный партийный ресурс?

Можно констатировать: возможности оппозиционных партий получать политическое представительство на муниципальном уровне снижаются. Происходит или полная отмена партийных списков, или преобладание мажоритарной части над пропорциональной. Такая система выборов муниципальных депутатов установлена законами Московской области для выборов первых созывов Советов депутатов в ряде вновь образованных городских округов. Причем сохранение смешанной системы пусть и в усеченном виде сопровождалось дискуссией. В ходе обсуждения был достигнут компромисс между фракциями, представленными в Московской областной Думе, правительством Московской области и муниципальным сообществом. Было признано необходимым создание в регионе условий для развития партийной системы и конкуренции. В 22 городских округах Подмосковья установлена смешанная система выборов Советов и только в трех пропорциональная. Впрочем, дискуссия продолжается, так как в 26 из 51 городского округа действует мажоритарная система выборов. В городском округе Домодедово, где в 2012 году выборы проводились полностью по пропорциональной системе, перешли на полностью мажоритарную, тем самым снизив партийную конкурентность. Советы Депутатов 16 районов сформированы по принципу представительства из глав и депутатов поселений. Необходимо отметить, что около 70% депутатского корпуса и подавляющее количество глав муниципалитетов составляют представители Единой России. Соответственно, депутатский корпус районных советов в подавляющем большинстве состоит из представителей партии власти.

Законом Московской области №60/2016-ОЗ установлена императивная норма о том, что главы городских округов и муниципальных районов избираются представительными органами из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляют местную администрацию.

Фракция КПРФ в Московской областной Думе при поддержке других оппозиционных фракций предлагала компромиссный вариант установить альтернативу, которая предусматривала возможность самим Советам депутатов устанавливать одну из трех моделей избрания для глав муниципальных районов и городских округов:
1) избирать главу на муниципальных выборах;
2) избирать Советом депутатов из своего состава;
3) избираться Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

К сожалению поправка фракции КПРФ и моя поправка не нашли поддержки у фракции Единая Россия имеющей большинство в региональном Парламенте.

В результате Глава верхнего уровня местного самоуправления фактически назначается Губернатором и не является самостоятельным субъектом политического процесса и опять же или состоит в ЕР, или является ее сторонником.

Фракция КПРФ продолжит дискуссию о возвращении прямых выборов глав в муниципалитетах верхнего уровня. Мы подготовили соответствующую поправку в областной закон. Хотелось бы, чтобы решение о возвращении прямых выборов глав было консолидированным решением всех фракций областной Думы и Правительства области.

Мажоритарная система выборов Советов городских округов, формирование Советов районов по представительскому принципу и фактическое назначение глав уменьшает политическую конкуренцию. Представителям от оппозиционных партий крайне сложно пройти многослойный «пирог» муниципального фильтра и самостоятельно собрать необходимое число подписей депутатов и глав муниципальных образований. Соответственно идет процесс ослабления партийной системы, оппозиционные партии оказываются не в состоянии без поддержки Единой России пройти муниципальный фильтр.

«Муниципальный фильтр» в его нынешнем виде и с отсутствием права на самовыдвижение фактически делает проведение выборов безальтернативными и не конкурентными. Многие потенциальные кандидаты, с высоким уровнем известности лишаются возможности участвовать в избирательном процессе. Конечно, возможны исключения, они проявились в некоторых регионах за период существования фильтра. Необходимо отметить, что в этих случаях конкурентные выборы стали возможными вопреки муниципальному фильтру. Администрации регионов вынуждены были согласиться на допуск на выборы реального оппонента губернатора, вероятно реагируя на настоятельные рекомендации федерального центра, либо недооценили возможностей оппонента.

Многие зарегистрированные кандидаты, якобы самостоятельно и успешно преодолевшие муниципальный фильтр, получают крайне незначительный процент голосов на выборах. Муниципальный фильтр привел к тому, что региональное руководство часто способствуют регистрации только условных и малозаметных оппонентов вместо реальных конкурентов.

В результате падает явка, значительная часть избирателей отказывается от участия в выборах, тем самым страдает легитимность выборов региональных лидеров. Показательно, что явка на выборах Губернатора Московской области в 2013 году, составившая 38,6%, была значительно меньше, чем на аналогичных выборах 1990-2000-х годов. Так на выборах Губернатора области в 1995 году в первом туре явка составила 64,4%, 1999-2000 в первом туре 62,24%. В 2003 году даже при отсутствии серьезной конкуренции действующему Губернатору явка составила более 53%.

Не имея собственных ресурсов для преодоления «муниципального фильтра», партии становятся еще более зависимыми от региональной властной машины.

Анализ прошедших в стране губернаторских выборов в 2012–2017 годах, и выборов Губернатора Московской области 2013 году показывает, что ни в одном регионе, с момента введения «муниципального фильтра», ни одна оппозиционная партия, кроме КПРФ и то в отдельных регионах и с определенными оговорками, не имела необходимого для преодоления фильтра числа своих депутатов и глав. Среди подписей депутатов в поддержку почти всех зарегистрированных кандидатов оппозиционных партий и самовыдвиженцев присутствовали, иногда в абсолютном большинстве подписи депутатов Единороссов.

При этом подпись в поддержку той или иной кандидатуры в губернаторы является серьезным политическим шагом, который депутаты от партий согласуют со своим партийным руководством. Поэтому массовая поддержка депутатами Единой России того или иного кандидата означает, что на такую поддержку дано добро региональной «партией власти». Понятно, что региональная власть не заинтересована «рубить сук, на котором сидит», т.е. работать против себя. Соответственно она будет способствовать регистрации скорее формальных кандидатов, либо спойлеров, нежели реальных конкурентов для идущих на выборы действующих губернаторов.

В Московской области преодолеть муниципальный фильтр в 7% без подписей депутатов, избранных от «Единой России», не может ни одна партия, кроме КПРФ. Да и КПРФ потребуется приложить усилия, чтобы выдвинуть кандидата только своими силами, ведь необходимо преодолеть все три слоя муниципального фильтра. К тому же депутаты от КПРФ не изолированы от нынешней системы власти. Они так же могут подвергаться административному давлению.

Фактически получается сюрреалистическая картина: исполняющий обязанности Главы региона или действующий Губернатор, поддержанный Президентом и соответственно партией власти решает, кого допустить себе в соперники. Согласитесь - это нонсенс. Чудаков, если они есть, среди губернаторов и ВРИО мало.

Выборы стали референдумом, легитимирующим президентских назначенцев.

Поэтому за пять лет существования «муниципальный фильтр» стал преградой для выдвижения сильных авторитетных политиков - оппонентов действующих губернаторов. Он отрицательно сказывается на доверии общества к результатам выборов, негативно влияет на развитие партийной системы и институтов гражданского общества. При использовании «муниципального фильтра» нередко имеет место незаконное применение административного ресурса, давление на депутатов и глав органов местного самоуправления.

В ходе прошедшей в сентябре 2017 года губернаторской кампании с помощью манипуляций с «фильтром» не допустили к выборам кандидата на должность главы Бурятии, кандидата КПРФ, известного и уважаемого в республике политика Вячеслава Мархаева. Даже имея необходимый уровень поддержки муниципальных депутатов, он не смог получить несколько недостающих подписей из-за тотального сбора администрацией республики подписей всех депутатов в ряде районов.

Отказ в регистрации В. Мархаеву – это уже шестой случай с 2012 года, когда муниципальный фильтр не преодолевает кандидат от КПРФ. В одном случае отказ удалось отменить решением Верховного Суда, и кандидат О. Денисенко, зарегистрированный всего за две недели до дня голосования, получил на выборах губернатора Омской области в 2015 году 28,1% голосов. Эти факты также являются красноречивым свидетельством неадекватности муниципального фильтра.

В прошедших в сентябре 2017 года избирательных кампаниях продолжилась тенденция на снижение конкуренции на выборах глав регионов.

Назначенные за несколько месяцев до выборов ВРИО глав, получили более 70 - 80% голосов, несмотря на их ограниченный управленческий и политический опыт. Не один из проигравших андидатов оппонирующих выдвиженцу партии власти не получил 20% поддержки.

Сложился правовой нонсенс, когда на пост Президента страны парламентские партии могут выдвинуть кандидата без сбора подписей, а на выборах руководителя региона для выдвижения кандидата от партий, представленных в Госдуме и региональных собраниях, создан дополнительный барьер.

На президентских выборах самовыдвижение предусмотрено, а на выборах регионального главы оно является исключением.

Для того чтобы выборы стали конкурентными и повысилась активность избирателей, партии, представленные в Государственной Думе и региональных парламентах, должны быть освобождены от прохождения муниципального фильтра. Соответствующие изменения необходимо внести в федеральное законодательство. Доверие избирателей - вот главный фильтр. Так же необходимо установить в федеральном законодательстве право на самовыдвижение кандидата в главы региона.

На уровне региона, не дожидаясь изменений в федеральном законодательстве, по примеру Ярославской Думы, законом Московской области можно снизить процент подписей необходимых для выдвижения кандидата от партий с 7% до 5%. Установить право на самовыдвижение кандидата в главы региона. Фракцией КПРФ в Московской областной Думе подготовлен соответствующий проект закона.

Убежден, муниципальный фильтр в нынешнем виде, ущербен и наносит вред. Изменения в законодательстве не просто назрели, а перезрели.

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов.
Все претензии направлять авторам.

Муниципальный фильтр – это убийство конкуренции на выборах и нарушение прав граждан. Это сказала не я, кандидат в губернаторы Кемеровской области Аксинья Гурьянова. Это сказала председатель Центральной избирательной комиссии Элла Памфилова.

«Я лично и ЦИК очень сожалеем, что на выборах, которые грядут, к сожалению, в той форме, в которой применяется фильтр, отсекает ряд возможных кандидатов. Это населению не выгодно, поскольку сужает их возможности», – заявила Памфилова на заседании комиссии 11 июля. И после этого глава ЦИК пообещала разобраться с муниципальным фильтром, поставив вопрос о его будущем на рабочей группе при администрации президента России Владимира Путина.

Но что мы видим на практике? Пресловутый капкан муниципального фильтра как работал, так и работает. Напомню вкратце, что это вообще такое. Муниципальный фильтр это недавняя практика по ограничению допуска граждан к выборам на должности глав регионов. Она заключается в сборе подписей местных депутатов и глав муниципальных образований. В Кемеровской области установлена планка в 8%. То есть чтобы претендовать на пост губернатора, мне нужны подписи почти десятой части всех депутатов районных и городских советов и (или) глав районов и городских округов. Есть еще одно условий – подписи должны быть собраны не менее чем в ¾ районов и городских округов, то есть в случае Кузбасса, в 25 из 34. Только собравший эти подписи становится зарегистрированным кандидатом.

Фактически фильтр – это рычаг, который в умелых руках допустит до выборов только нужных или безопасных для власти кандидатов. А всех реальных конкурентов «похоронят» еще на этом этапе, ведь депутаты понимают, что от них требуется. А если не понимают, им всегда объяснят, за кого надо ставить «птичку», а за кого нет. Получается, что нарушается основополагающий демократический принцип. Граждане России вроде бы и делают свой выбор, но лишь из предложенного им комплекта. Нынешнее положение дел позволяет местным депутатам и руководителям вести себя, как им вздумается, ведь кандидаты фактически их заложники. Поэтому, например глава Яйского муниципального района Евгений Мяленко отказывается даже провести со мной встречу, отвечая на запросы, что органы самоуправления оказывают содействие только зарегистрированным кандидатам. Муниципальным фильтром власти выстраивают стену между кандидатом и избирателями, между собой и народом, пропуская кого нужно через узкие воротца. Муниципальный фильтр убивает выборы, дискредитирует демократию. Напомню, это говорю не я, Аксинья Гурьянова, это говорит глава Центризбиркома Элла Памфилова. Но фильтр продолжает действовать.

Я считаю, что только следование демократическим принципам на деле, а не на словах, может спасти Россию. Нечестные выборы лишают власть легитимности, несут угрозу государственности страны в целом. Без соблюдения базовых демократических принципов, без защиты демократических прав российских граждан все остальные меры по развитию, улучшению жизни в России будут лишены смысла. Таким образом, мы говорим о краеугольном камне, на котором базируется будущее нашей родины. Выборочный произвольный допуск кандидатов к выборам – это и есть попрание демократии, грубое нарушение неотъемлемых гражданских прав, защищенных Конституцией. Пренебрегать этим вопросом легкомысленно и преступно.